Skip to main content
SpringerLink
Log in

Maschinenraum, Privatsphäre und Psychopolitik

Holistischer Datenschutz als Kombination von individueller Souveränität und kollektiver Gesetzgebung

  • HAUPTBEITRAG
  • Published:
Informatik Spektrum Aims and scope

Zusammenfassung

Nutzer und Verbraucher sind unterschiedlichen Gefahren bei der Verwendung von Computertechnologien ausgesetzt und benötigen Schutz. Der Schutzgedanke umfasst nicht nur sozial-regulativen Datenschutz durch Vorschriften im Umgang mit personenbezogenen Daten, sondern auch funktional-kognitive Aspekte, durch die Anwender in ihren Kompetenzen und ihrer digitalen Souveränität gestärkt werden. Aktuell ist eine Verantwortungsdiffusion für Datenschutz (im weiten Sinn) zu beobachten. In deren Folge werden Zuständigkeiten abgelehnt, delegiert und automatisiert. Eine Systematisierung der Verantwortlichkeiten für einen holistischen Datenschutz unterscheidet sowohl zwischen Fremd- und Selbstverpflichtung als auch zwischen Fremd- und Selbstermächtigung. Es zeigt sich, dass insbesondere Maßnahmen zur Selbstermächtigung von Nutzern und Verbrauchern bislang kaum existieren und/oder institutionalisiert sind.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Vgl. dazu auch die kritischen Positionen gegenüber der Terminologie „Digitalisierung“ in den OXI-Ausgaben 10/18 und 01/19 unter https://e-paper.oxiblog.de/de/profiles/9b3e2b784504/editions, 26.02.2019.

  2. Vgl. diesbezüglich auch die Publikationen des Projekts „Ethik der Algorithmen“ unter https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/unsere-projekte/ethik-der-algorithmen, 29.01.2019.

  3. Vereinfachend werden Informations- und Kommunikationstechnologien unter dem Begriff Computertechnologie subsumiert.

  4. Der Beitrag beruht zu einem Großteil auf früheren Forschungsarbeiten, u. a. im Rahmen der Erstellung des Gutachtens zu Big Data [23]. Ich danke Crispin Hartmann für anregende Diskussionen zur Beitragsthematik und der Reviewerin/dem Reviewer für wertvolle Hinweise.

  5. Dieser Text ist erstmals 2015 erschienen in Spektrum der Wissenschaft: https://www.spektrum.de/news/wie-algorithmen-und-big-data-unsere-zukunft-bestimmen/1375933, 10.04.2019.

  6. An dieser Stelle heißt es weiter: „[…] als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen identifiziert werden kann, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind“.

  7. Dieser letzte Aspekt „verantwortlicher Technik“ bedarf einer eigenständigen Diskussion und wird hier ausgespart.

  8. Vgl. ähnlich und ausführlicher das von mir hauptverantwortlich ausgearbeitete Kapitel „Kodifizierung ethischer Standards für Big Data“ [23].

  9. Die Unterscheidung markt- und technikorientiert vs. nutzer- und kompetenzorientiert mag etwas holzschnittartig wirken, letztlich verbirgt sich dahinter die Unterscheidung zwischen Entwicklern und Anbietern von Technik und Dienstleistungen einerseits und den Anwendern, Nutzern und Verbrauchern, die davon „betroffen“ sind, andererseits.

  10. Vgl. Ethische Leitlinien der Gesellschaft für Informatik oder VDI-Richtlinie 6320 „Datenmanagement im Bereich Life Sciences“.

  11. Vgl. auch den zu entwickelnden Standard IEEE P7000, der sich mit Themen wie Transparenz, Privatsphäre, Algorithmen-Bias und Daten-Governance beschäftigt.

  12. Vgl. https://deinedatendeinerechte.de/schauen, 12.04.2019.

  13. Vgl. https://www.marktwaechter.de/digitalewelt, 12.04.2019.

  14. Ein aktuelles Thema betrifft die Abschaffung des Bargeldes. Da durch elektronisches Geld jegliche Transaktionen nachvollzogen werden könnten, sprechen manche vom „Tod des Datenschutzes“.

Literatur

  1. Beck U (1986) Risikogesellschaft. Suhrkamp, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  2. Biniok P (2017) Emanzipierende Infrastrukturen. Wie digitale Teilhabe ausgebaut werden kann. Standpunkte, Bd. 09. Rosa-Luxemburg-Stiftung, Berlin

    Google Scholar 

  3. Biniok P (2017) De-Fragmentierung. Gemeinwohlbildung durch digitale Plattformen. https://www.rosalux.de/publikation/id/38133/de-fragmentierung. Zugegriffen: 1. März 2019

  4. Biniok P, Lettkemann E (Hrsg) (2017) Assistive Gesellschaft. Springer, Wiesbaden

    Google Scholar 

  5. BITKOM (2015) Leitlinien für den Big-Data-Einsatz. Chancen und Verantwortung. BITKOM, Berlin

    Google Scholar 

  6. Coser LA (2015) Gierige Institutionen. Soziologische Studien über totales Engagement. Suhrkamp, Frankfurt a.M. (1974)

    Google Scholar 

  7. Deutscher Ethikrat (2017) Big Data und Gesundheit – Datensouveränität als informationelle Freiheitsgestaltung. Deutscher Ethikrat, Berlin

    Google Scholar 

  8. Friedrichsen M, Bisa P‑J (Hrsg) (2016) Digitale Souveränität. Springer, Wiesbaden

    Google Scholar 

  9. Gaycken S, Kurz C (Hrsg) (2009) 1984.exe. transcript, Bielefeld

    Google Scholar 

  10. Gehlen A (2009) Der Mensch: Seine Natur und seine Stellung in der Welt. AULA, Wiebelsheim (1940)

    Google Scholar 

  11. Gräf E, Lahmann H, Otto P (2018) Die Stärkung der digitalen Souveränität. DIVSI, Hamburg

    Google Scholar 

  12. Han B‑C (2000) Psychopolitik: Neoliberalismus und die neuen Machttechniken. Matthes & Seitz, Berlin

    Google Scholar 

  13. Helbing D, Frey BS, Gigerenzer G, Hafen E, Hagner M, Hofstetter Y, van den Hoven J, Zicari RV, Zwitter A (2017) Digitale Demokratie statt Datendiktatur. In: Könneker C (Hrsg) Unsere digitale Zukunft. Springer, Berlin, Heidelberg, S 3–21

    Chapter  Google Scholar 

  14. Horn N, Stecher B (2019) Denkimpuls innovativer Staat: Datensouveränität – Datenschutz neu verstehen. Initiative D21, Berlin

    Google Scholar 

  15. IEEE (2019) Ethically aligned design

    Google Scholar 

  16. Karafillidis A, Weidner R (Hrsg) (2018) Developing support technologies. Springer, Cham

    Google Scholar 

  17. Kurz C, Rieger F (2011) Die Datenfresser. Fischer, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  18. Lischka K, Stöcker C (2017) Digitale Öffentlichkeit. Wie algorithmische Prozesse den gesellschaftlichen Diskurs beeinflussen. Bertelsmann, Gütersloh

    Google Scholar 

  19. Loll AC (2017) Akteure im Bereich Informatik und Gesellschaft. Inf Spektrum 40:345–350

    Article  Google Scholar 

  20. OECD (2013) The OECD privacy framework

    Google Scholar 

  21. Schirrmacher F (Hrsg) (2015) Technologischer Totalitarismus. Suhrkamp, Berlin

    Google Scholar 

  22. Selke S, Biniok P (2015) Assistenzensembles in der Gesellschaft von morgen. In: VDE (Hrsg) 8. AAL-Kongress. VDE, Berlin, S 50–56

    Google Scholar 

  23. Selke S, Biniok P, Achatz J, Späth E (2018) Gutachten: Ethische Standards für Big Data und deren Begründung. ABIDA, Münster, Karlsruhe

    Google Scholar 

  24. Srnicek N (2017) Platform capitalism. Polity, Cambridge

    Google Scholar 

  25. Stalder F (2016) Kultur der Digitalität. Suhrkamp, Berlin

    Google Scholar 

  26. Stengel O, van Looy A, Wallaschkowski S (Hrsg) (2017) Digitalzeitalter – Digitalgesellschaft. Springer, Heidelberg, Berlin, New York

    Google Scholar 

  27. SVRV (2017) Digitale Souveränität

    Google Scholar 

  28. Weyer J (2018) Autonome Technik außer Kontrolle? Möglichkeiten und Grenzen der Steuerung komplexer Systeme in der Echtzeitgesellschaft. Z Sozialmanag 1:67–91

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Flemmingstr. 15, 12555, Berlin, Deutschland

    Peter Biniok

Authors
  1. Peter Biniok
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Peter Biniok.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Biniok, P. Maschinenraum, Privatsphäre und Psychopolitik. Informatik Spektrum 43, 220–226 (2020). https://doi.org/10.1007/s00287-020-01233-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00287-020-01233-y

Search

Navigation