Skip to main content
Log in

Arlette Amend

Anwaltliche Geheimhaltungspflicht vs. Datenschutzaufsicht

Zum Spannungsverhältnis zwischen sich aus dem anwaltlichen Berufsrecht ergebenden Geheimhaltungspflichten eines Rechtsanwalts und datenschutzrechtlichen Befugnissen der Aufsichtsbehörden

  • Aufsätze
  • Published:
Datenschutz und Datensicherheit - DuD Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Durch die Änderungen im Datenschutzrecht, welche das Inkrafttreten der DSGVO und die Neufassung des BDSG mit sich gebracht haben, sind auch für Anwälte Neuerungen auf diesem Gebiet eingetreten. Der Beitrag befasst sich mit der Einschränkungsmöglichkeit der aufsichtsbehördlichen Befugnisse nach Art. 58 Abs. 1 lits. e und f DSGVO durch die Regelung in Art. 90 DSGVO i. V. m. § 29 BDSG sowie den Konsequenzen hieraus für Anwaltschaft und Aufsichtsbehörden. Das u. a. auch strafrechtlich durch § 203 StGB geschützte Mandatsgeheimnis steht im hier dargestellten Spannungsverhältnis zur Datenschutzkontrolle der Aufsichtsbehörden. Eine Lösung des Konflikts kann nur zu Gunsten der Geheimhaltungspflicht des Anwalts im Rahmen des Mandatsverhältnisses geschaffen werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Kulow, Kammerreport Rechtsanwaltskammer Stuttgart 2018, S. 20.

  2. BRAK, https://www.brak.de/w/files/02_fuer_anwaelte/datenschutz/2019-12-19-checkliste-rae-zur-dsgvo-ueberarbeitung.pdf, S. 3 f., zuletzt abgerufen 22.12.2019, um 9:30.

  3. Worms, NJW 2018, S. 3218.

  4. Wolff/Brink, BeckOK Datenschutzrecht, 32. Aufl. 2019.

  5. KG Berlin, Beschl. vom 20.8.2010, Az.: 1 Ws (B) 51/07 – 2 Ss 23/07

  6. Lapp, NJW 2019, 345.

  7. Zikesch/Kramer, ZD 2015, 461.

  8. Zikesch/Kramer, ZD 2015, 565.

  9. https://www.geo.de/geolino/mensch/1356-rtkl-weltveraenderer-hippokrates, zuletzt abgerufen am 11.09.2020, um 20:55 Uhr.

  10. BRAKMitt. 2019, 245.

  11. BGH, NJW 2011, 1077.

  12. BVerfG, NJW 2004, 1305.

  13. Härting, AnwBl 2005, 131.

  14. AG Köln, ZD 2015, 340.

  15. KG Berlin, Beschl. vom 20.8.2010, Az.: 1 Ws (B) 51/07 – 2 Ss 23/07.

  16. Wessels, https://www.rechtsanwaltskammer-hamm.de/aktuell/kammerreport/73-heft-04-2011-die-anwaltliche-datenverarbeitung-im-spannungsfeld-von-anwaltlicher-verschwiegenheit-und-datenschutz.html, zuletzt abgerufen am 25.09.2020, um 21:28 Uhr.

  17. Rehkugler, ZD-Aktuell 2016, 05028.

  18. Conrad, ZD 2014, 165.

  19. König, DuD 2013, 101-103.

  20. Rüpke, ZRP 2008, 87.

  21. Gola, DS-Grundverordnung, 2. Aufl. 2018.

  22. Paal/Pauly, DS-GVO BDSG, 2. Aufl. 2018.

  23. Gola/Heckmann, Bundesdatenschutzgesetz, 13. Aufl. 2019.

  24. Schuler/Weichert, Beschränkung der Datenschutzkontrolle bei Berufsgeheimnisträgern nach § 29 Abs. 3 BDSG-neu ist grundrechtswidrig.

  25. Koch, DuD 2014, 691-695.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Arlette Amend.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Amend, A. Anwaltliche Geheimhaltungspflicht vs. Datenschutzaufsicht . Datenschutz Datensich 45, 265–270 (2021). https://doi.org/10.1007/s11623-021-1431-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11623-021-1431-4

Navigation