Skip to main content
SpringerLink
Log in

What kind of knowledge sharing network for a consultant profile?

Quel réseau de partage des connaissances pour un profil de consultant?

  • Published:
Annales Des Télécommunications Aims and scope Submit manuscript

Abstract

Management consultants appear to be particular knowledge workers that are characterised by an expert and self-sufficient profile. The aim of this research is to understand whether their professional characteristics still allow them to share knowledge and lead them to use a formal network (through a knowledge management system, kms) or an informal one (person-to-person). To study their kms using and sharing behaviour, a qualitative case study methodology was adopted, based on observation and multi-hierarchical ranking, multi-site, partly-structured interviews among consultants within the same consulting firm. The results firstly show that use and knowledge-sharing behaviours are differently influenced by practical and social characteristics; moreover, the social professional context of these self-sufficient experts encourages most of them to share knowledge within a more informal network.

Résumé

Les consultants en organisation sont des travailleurs du savoir assez particuliers, qui présentent un profil d’expert, autonome dans la réalisation de leur travail. Notre recherche vise à savoir si les caractéristiques de leur profession permettent toutefois un partage de connaissances et déterminent «a priori» un partage en réseau formel (via un système de gestion des connaissances, sgc) ou informel (direct entre acteurs). Afin d’étudier leur comportement d’utilisation d’un sgc et de capitalisation des savoirs, une méthodologie qualitative a été suivie, sur la base d’observations et d’entretiens semi directifs effectués auprès de consultants de différents niveaux hiérarchiques et bureaux géographiques, travaillant au même cabinet. Il ressort que les comportements d’utilisation et de capitalisation apparaissent différemment déterminés par les caractéristiques pratiques et sociales; en outre, le contexte social encadrant le métier de ces experts autonomes les incite à se tourner majoritairement vers un partage au sein d’un réseau plus informel.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

References

  1. Helfer J.-P, Kalika M., Orsoni J., Management, stratégie et organisation, Vuibert, 2004.

    Google Scholar 

  2. Ermine J.-L., La gestion des connaissances, Hermès, 2003.

    Google Scholar 

  3. Soulier E., Techniques de storytelling pour le partage des connaissances dans les communautés de pratique, Doctoral thesis, University of Paris vi, 2003.

    Google Scholar 

  4. Blin J.-R, Représentations, pratiques et identités professionnelles, L’Harmattan, 1999.

    Google Scholar 

  5. Osty F., Le désir de Métier: engagement, identité et reconnaissance au travail, Rennes University Press, 2002.

    Google Scholar 

  6. Hansen M. T., Nohria N., Tierney T., What’s your strategy for managing knowledge?, Harvard Business Review, 772), pp. 106–116, 1999.

    Google Scholar 

  7. Wallerand G, Gestion des connaissances et gestion des compétences, in Management des connaissances en entreprise, Boughazala I., Ermine J.-L., Hermès, pp. 195–207, 2004.

    Google Scholar 

  8. Grey C., Homogeneity to heterogeneity: being a professional in a “big six” firm, Accounting, Organization and Society, 235–6), pp. 479–497, 1998.

    Google Scholar 

  9. Empson L., Fear of exploitation and fear of contamination: impediments to knowledge transfer in mergers between professional service firms, Human Relations, 547), pp. 839–862, 2001.

    Google Scholar 

  10. Jones M., The expert system: constructing expertise in an IT/management consultancy, Information and Organization, 134), pp. 257–284, 2003.

    Google Scholar 

  11. Kärreman D., Alvesson M., Cages in tandem: management control, social identity and identification in a knowledge-intensive firm, Organization, 111), pp. 149–175, 2004.

    Google Scholar 

  12. Goodhue D. L., Thompson R. L., Task-Technology Fit and Individual-Performance, MIS Quarterly, 192), pp. 213–236, 1995.

    Google Scholar 

  13. Rogers E.M., Diffusion of innovations, The Free Press, New York, 1983, 1995.

    Google Scholar 

  14. Illia A., Roy M. C., Utilisation des ti par les managers: vers un modèle conceptuel intégré, Laval University, Quebec, www.fsa.ulaval.ca/rd, 2001.

    Google Scholar 

  15. Lancini A., Les déterminants de l’adoption d’un système de gestion des connaissances: contribution à l’étude du succès de la technologie Lotus Notes dans une société mutuelle d’assurances, Doctoral thesis, University of Toulouse I, 2001.

    Google Scholar 

  16. Giddens A., La constitution de la société, puf, 1987.

    Google Scholar 

  17. Orlikowski W., Using technology and constituting structures: a practice lens for studying technology in organizations, Organization Science, 114), pp. 404–428, 2000.

    Google Scholar 

  18. Isaac H., Josserand E., Structure et systèmes d’information: quels rôles dans les pratiques de gestion de la connaissance ?”, in e-grh: Révolution ou évolution ?, Kalika M., Éditions Liaisons, pp. 225–247, 2002.

    Google Scholar 

  19. Alavi M., Leidner D., Knowledge management and knowledge management systems: conceptual foundations and research issues, MIS Quarterly, 251), pp. 107–176, 2001.

    Google Scholar 

  20. Markus M. L., Toward a theory of knowledge reuse: types of knowledge reuse situations and factors in reuse success, Journal of Management Information Systems, 181), pp. 57–93, 2001.

    MathSciNet  Google Scholar 

  21. Grundstein M., De la capitalisation des connaissances au management des connaissances dans l’entreprise, in Management des connaissances en entreprise, Boughazala I., Ermine J.-L., Hermès, pp. 25–54, 2004.

    Google Scholar 

  22. Bounfour A., Gestion de la connaissance et systèmes d’incitation: entre théorie du “Hau” et théorie du “Ba”, Systèmes d’Information et Management, 2, 2000.

    Google Scholar 

  23. Prax J.-Y., Le manuel du Knowledge Management: une approche de 2e génération, Dunod, 2003.

    Google Scholar 

  24. Karahanna E., Straub D. W., The psychological origins of perceived usefulness and ease of use, Information and Management, 354), pp. 237–250, 1999.

    Google Scholar 

  25. Davenport T. H., Prusak L., Working knowledge: how organizations manage what they know, Boston, MA, Harvard Business School Press, 2000.

    Google Scholar 

  26. Bourdon I., Les facteurs de succès des systèmes intégratifs d’aide à la gestion des connaissances, Doctoral thesis, University of Montpellier II, 2004.

    Google Scholar 

  27. Bock G.W., Zmud R.W., Kim Y.G., Lee J.N., Behavioral intention formation in knowledge sharing: examining the roles of extrinsic motivators, social-psychological forces and organizational climate, MIS Quarterly, 291), pp. 87–112, 2005.

    Google Scholar 

  28. Defélix C., Gérer les compétences et manager les connaissances: dépasser les contenus pour gérer des processus et des acteurs, Management & Conjoncture Sociale, 616, pp. 65–66, 2002.

    Google Scholar 

  29. Monnier-Senicourt L., Utilisation d’un système de gestion des connaissances et capitalisation: l’influence des caractéristiques professionnelles dans les métiers du conseil, Doctoral thesis, University of Nantes, 2005.

    Google Scholar 

  30. Dubar C., Tripier P., Sociologie des professions, Armand Colin, 2003.

    Google Scholar 

  31. Descolonges M., Qu’est-ce qu’un métier?, Sociologies d’aujourd’hui, puf, 1996.

    Google Scholar 

  32. Dieng R., Corby O., Giboin A., Golebiowska J., Matta N., Ribière M., Méthodes et outils pour la gestion des connaissances, Dunod, 2000.

    Google Scholar 

  33. Bucher R., Strauss A., Professions in process, American Journal of Sociology, 664, 1961, translation: La dynamique des professions, in La trame de la négociation, Sociologie quantitative et interactionniste, Strauss (A.), L’Harmattan, pp 67-86, 1992.

    Google Scholar 

  34. Lave J., Wenger E., Situated learning: legitimate peripheral participation, Cambridge University Press, 1991.

    Google Scholar 

  35. Koenig G., Production de la connaissance et constitution des pratiques organisationnelles, Revue de gestion des ressources humaines, 9, pp. 4–17, 1993.

    Google Scholar 

  36. Thiétart R.-A., Méthodes de recherche en management, Dunod, 2003.

    Google Scholar 

  37. Eden C, Cognitive mapping, European Journal of Operational Research, 36, pp. 1–13, 1988.

    Google Scholar 

  38. Allard-poesi F., Nature et processus d’émergence des représentations collectives dans les groupes de travail restreints, Doctoral thesis, University of Paris ix Dauphine, 1997.

    Google Scholar 

  39. Allard-poesi F., Coder les données, in Giordano (Y., Conduire un projet de recherche, une perspective qualitative, ems Edition, pp. 246–290, 2003.

    Google Scholar 

  40. Isaac H., Technologies mobiles et management: émergence d’un manager nomade?, aim Evry Colloquium, 2004.

    Google Scholar 

  41. Dixon N., Common knowledge: how companies thrive by sharing what they know, Boston, MA, Harvard Business School Press, 2000.

    Google Scholar 

  42. Daft R., Lengel R., Organizational information requirements, media richness and structural design, Management Science, 365, 1986.

    Google Scholar 

  43. Marciniak R., Rowe E, Systèmes d’Information, dynamique et organisation, Économica, 2005.

    Google Scholar 

  44. Ajzen L, Fishbein M., Understanding attitudes and predicting social behavior, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1980.

    Google Scholar 

  45. Monnier-senicourt L., Les comportements de partage autour d’un sgc dans le métier de Conseil en Organisation, in Bounfour (A., Capital immatériel, connaissance et performance, L’Harmattan, 2006.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Sciences Economiques et Sociales — Chemin de la Censive du Tertre, IAE de Nantes, BP 52231, 44322, Nantes Cedex 3, France

    Laetitia Monnier-Senicourt

Authors
  1. Laetitia Monnier-Senicourt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Monnier-Senicourt, L. What kind of knowledge sharing network for a consultant profile?. Ann. Telecommun. 62, 772–785 (2007). https://doi.org/10.1007/BF03253289

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF03253289

Key words

Mots clés

Search

Navigation