Should cloning be banned for the sake of the child?

Abstract

It is widely believed that reproductive human cloning is morally wrong and should be prohibited because it infringes on human uniqueness, individuality, freedom and personal identity. The philosophical and ethical discussion has, however, shown that it is far more difficult than might initially be supposed to sustain arguments against cloning on these and related grounds. More recently, a potentially viable argument, initially put forward by Hans Jonas, has regained new prominence. The argument holds that cloning is wrong because it denies the clone an `open future', that is, the ability to freely shape her own personal identity, life plans, self-chosen goals, etc. After a critical exposition of the argument, I argue as follows: If one understands the Open Future Argument as an argument about the welfare of the cloned child, then it cannot show that cloning harms the child in a person-affecting sense of harming and benefiting. If, on the other hand, one understands the argument in a non-person-affecting sense, then some, but not all, reproductive cloning decisions can be shown to be wrong. The argument does not show, however, that cloning ought to be prohibited by law. While cloning, like other widely accepted reproductive decisions, will sometimes fail to minimize harm to `the child', such acts – to the extent that they do not constitute harm in a person-affecting sense – ought to be tolerated by proponents of the Open Future Argument. Attempts to prohibit reproductive choices on the basis that they are not optimal, will undermine the same set of values that the Open Future Argument seeks to uphold.

Zusammenfassung

Die Auffassung, dass das reproduktive Klonen von Menschen moralisch inakzeptabel und daher zu verbieten sei, weil es die Einzigartigkeit, Individualität, Freiheit und personale Identität des Menschen verletze, ist weit verbreitet. In der philosophischen und ethischen Debatte hat sich jedoch gezeigt, dass es weitaus schwieriger ist als zunächst angenommen, diese oder ähnliche Argumente gegen das Klonieren aufrecht zu erhalten. In jüngerer Zeit hat erneut ein potentiell tragfähiges – bereits von Hans Jonas vorgetragenes – Argument erhöhte Aufmerksamkeit erlangt. Danach hat das reproduktive Klonen von Menschen insofern als unmoralisch zu gelten, als es dem Klon eine “offene Zukunft” vorenthält: Es werde ihm die Möglichkeit genommen, die eigene personale Identität, seine Lebensplanung, selbstgesetzte Ziele etc. frei zu gestalten. Im Anschluss an eine kritische Darstellung dieser Argumentation wird in vorliegendem Beitrag dargelegt, dass gerade dann, wenn man das “Argument der offenen Zukunft” als ein Argument zum Wohlergehen des klonierten Kindes versteht, nicht gezeigt werden kann, dass das Klonieren dem Kind Leid zufügt in einem personenbezogenen Sinn von Leid oder Wohlergehen. Versteht man hingegen das Argument in einem nichtpersonenbezogenen Sinn, dann erweisen sich zwar einige, aber nicht alle Entscheidungen zum reproduktiven Klonen als inakzeptabel. Keineswegs jedoch vermag das Argument aufzuzeigen, dass das Klonieren gesetzlich zu verbieten ist. Auch wenn das Klonieren, wie andere, weitgehend akzeptierte Entscheidungen zur Reproduktion auch, nicht immer zur Schadensminimierung “des Kindes” beiträgt, sollten die entsprechenden Handlungen – insofern sie keinen Schaden in einem personenbezogenen Sinn darstellen – von den Vertreten des “Arguments der offenen Zukunft” toleriert werden. Versuche, die reproduktiven Möglichkeiten insofern zu verbieten, als sie nicht optimal sind, unterlaufen eben dieselben Werte, die das “Argument der offenen Zukunft” gerade aufrecht zu erhalten sucht.

Résumé

C'est une opinion largement répandue que le clonage humain aux fins de reproduction est moralement condamnable et devrait être interdit parce qu'il viole le caractère unique de l'homme, de l'individualité, de la liberté et de l'identité personnelle. Le débat philosophique et éthique a toutefois montré qu'il est beaucoup plus difficile que ce que l'on aurait pu initialement supposer de soutenir des arguments contre le clonage sur la base de ces motifs ou de motifs voisins. Plus récemment, un argument éventuellement défendable et mis en avant par Hans Jonas a connu un nouveau succès. Cet argument soutient que le clonage est condamnable parce qu'il refuse au clone un « avenir ouvert », c'est-à-dire la faculté de façonner librement son identité personnelle, des projets de vie, des objectifs librement définis, etc. Après une présentation critique de l'argument, je raisonne comme suit: si l'on entend l'argument de « l'avenir ouvert » comme relatif au bien-être de l'enfant cloné, il ne permet pas de démontrer que le clonage porte préjudice à l'enfant dans le sens des préjudices ou des bienfaits relatifs à la personne. Si d'autre part l'on comprend l'argument dans un sens non rapportéà la personne, certaines, mais non pas toutes les décisions de clonage aux fins de reproduction pourront s'avérer mauvaises. L'argument ne fait toutefois pas apparaître que le clonage devrait être interdit par la loi. Tandis que le clonage, comme d'autres types de décisions largement acceptées en matière de reproduction, ne parviendra pas toujours à minimiser le tort fait «à l'enfant », ce type d'actes, dans la mesure où ils ne constituent pas un préjudice à la personne, devraient être tolérés par les tenants de l'argument de l'avenir ouvert. Les tentatives d'interdire des choix de reproduction au motif qu'ils ne sont pas les meilleurs ébranleraient les mêmes ensembles de valeurs que ceux que l'argument de l'avenir ouvert cherche à soutenir. RID=""ID="" An earlier version of this paper was presented to the International Spring Symposium `On Human Nature – Biological Approaches and Philosophical Reflections,' Bad Neuenahr-Ahrweiler, 15–18 March 1999, under the title “From nature to responsibility: some reflections on reproductive human cloning”. It has benefited from discussions at the Symposium and, during the final writing-up process, from my reading of Justine Burley and John Harris: “Cloning and the welfare of the child” [1].