Skip to main content
SpringerLink
Log in

Umweltgerechtigkeit in der Ökonomie

  • Original Paper
  • Published:
Poiesis & Praxis

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Gelegentlich finden sich vermittelnde Modelle, welche die Einkommensverteilung als Parameter in die individuellen Nutzenfunktionen einbauen und Ungleichheit als Nutzeneinbuße erfassen, so dass die Individuen eine gewisse „inequality aversion“ aufweisen und freiwillige Umverteilung begründbar wird. Vgl. den Überblick bei Güth/Napel 2006.

  2. Der in dieser Hinsicht von John Rawls unternommene Versuch, Einkommensungleichheiten mit dem Differenzprinzip zu begründen, wird in der Ökonomie nicht vertreten. Gleiche Rechte und gleiches Einkommen gehören bei Rawls zur Urgerechtigkeit. Dazu führt er lapidar aus: Da sich ein Mensch im Urzustand weder besondere Vorteile verschaffen kann, noch besondere Nachteile hinnehmen muss und er deshalb nicht mehr als einen gleichen Anteil an den gesellschaftlichen Grundgütern erwarten kann, „..ist es das Vernünftigste, als ersten Schritt einen Gerechtigkeitsgrundsatz anzuerkennen, der eine Gleichverteilung fordert.“ (Rawls 1979:175) Die zentrale ethische Frage ist also: Spielt bei den Menschen der Ursinn nach gleichem Einkommen die entscheidende Rolle oder anerkennt jeder seine Fähigkeiten und strebt für sich nach dem größtmöglichen Glück?

  3. Dieser Grundsatz ist Ausdruck der althergebrachten Goldenen Regel („Was du nicht willst, dass man dir tu`, das füg` auch keinem anderen zu “ oder positiv formuliert „Behandle andere so, wie du selbst behandelt werden willst“).

  4. Wenn die Menschen auf Rechte verzichten, verbinden sich damit für sie auch Nachteile. Ob diese Nachteile in Höhe und Verteilung der Kooperation entgegenstehen, wird vom Modell nicht thematisiert. Prämisse ist, dass eventuelle Nachteile für jedermann so geringfügig im Verhältnis zu den Vorteilen sind, dass alle Menschen vom Zusammenschluss gewinnen.

  5. Die Idee der klassischen Vertragstheorien wurde von Buchanan/Tullock (1965) und Buchanan 1984 in die Ökonomie eingeführt. Vgl. zu einem Überblick mit Betonung der Kooperationseigenschaften der Vertragstheorien Cansier/Bayer 2003.

  6. Das Pareto-Kriterium ist auch überfordert, wenn es um die Beurteilung dynamischer Veränderungen in der Wirtschaft geht. Nach Schumpeter (1952:101) ist wirtschaftliche Entwicklung ein Prozess der „Durchsetzung neuer Kombinationen“, die nicht nur ihre Vorzüge, sondern auch Schattenseiten hat: „Insbesondere in der Konkurrenzwirtschaft, in der sich die neuen Kombinationen durch das Niederkonkurrieren der alten durchsetzen, wird dadurch der ihr eigentümliche, viel zu wenig beachtete Prozess des sozialen Auftriebs einerseits und der sozialen Deklassierung andererseits … erklärt“.

  7. Von juristischer Seite wurde das Vertragsmodell von Murswick 1995 auf Fragen des Umweltschutzes angewendet.

  8. Bei der Forderung nach kostenminimalem Umweltschutz handelt es sich nur anscheinend um ein neues Effizienzkriterium, denn die Nutzenseite kann bei richtigem Verständnis von Politik nicht ausgeklammert werden. Kostenminimierung als Alleinziel macht keinen Sinn.

  9. Die klassische Reziprozität meint den gleichen Verzicht der Menschen auf grundlegende Rechte. Jetzt geht es aber um die Emissionsminderung durch nicht identische Staaten. Sie weisen unterschiedliche Emissionsniveaus und ökonomische Bedingungen auf, dies vor allem im Verhältnis der Industrieländer zu den Entwicklungsländern. Zur Bewertung ist dann nach liberaler Konzeption nicht die absolute Gleichbehandlung, sondern die Regel der gerechten Proportionalität heranzuziehen.

  10. In Art 3 1. der Klimarahmenkonvention heißt es: „Die Vertragsparteien sollen auf der Grundlage der Gerechtigkeit und entsprechend ihren gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten und ihren jeweiligen Fähigkeiten das Klimasystem zum Wohl heutiger und künftiger Generationen schützen. Folglich sollen die Vertragsparteien, die entwickelte Länder sind, bei der Bekämpfung der Klimaänderungen und ihrer nachteiligen Auswirkungen die Führung übernehmen“.

  11. Vgl. zur langfristigen gesellschaftlichen Zeitdiskontierung Cline 1992:235 ff. und Cansier/Bayer 2003:230 ff.

  12. Genau genommen ist die langfristige Wohlfahrtsentwicklung relevant, die nicht nur von der Versorgung mit materiellen Gütern abhängt, sondern auch von den natürlichen Umweltbedingungen bestimmt wird.

References

  • Bayer S (2003) Generation-adjusted discounting in long-term decision-making. In: International Journal of Sustainable Development 6:133 ff

  • Buchanan JM, Tullock G (1965) The Calculus of Consent. Ann Arbor

  • Buchanan J (1984) Die Grenzen der Freiheit. Tübingen, S. 81 ff., Original: The Limits of Liberty. Chicago/London (1975)

  • Buchholz W, Cornes R, Peters W (2006) Lindahl Equilibrium Versus Voluntary Contribution to a Public Good: The Role of Income Distribution. In: Finanzarchiv 62:28 ff

  • Cansier D (1996) Umweltökonomie. Stuttgart, 2. neu bearbeitete Aufl

  • Cansier D, Bayer (2003) Einführung in die Finanzwissenschaft. München Wien

  • Cansier D (2004a) Umweltschutz und Verursacherprinzip als Ergebnis eines übergreifenden Konsenses. In: Zeitschrift für Umweltpolitik & Umweltrecht, 27. Jg

  • Cansier D (2004b) Scheitern internationale Umweltvereinbarungen am Freifahrerverhalten der Staaten? In: Döring R, Rühs M (Hrsg.) Ökonomische Rationalität und praktische Vernunft, Würzburg, S. 197 ff

  • Cline WR (1992) The Economics of Global Warming. Washington, D.C

  • Güth W, Napel S (2006) Inequality Aversion in a Variety of Games – An Indirect Evolutionary Analysis. In: The Economic Journal 116:1037 ff

  • Hobbes Th (1999) Leviathan. Hrsgg. und eingeleitet von I. Fetscher, 9. Aufl., Frankfurt am Main, Original: Leviathan (1651)

  • Höffe O (2007) Gerechtigkeit. 3. Aufl., München

  • Kloepfer M (2006) Umweltgerechtigkeit. Environmental Justice in der deutschen Rechtsordnung. Berlin

  • Kloepfer M, Vierhaus HP (1995) Freiheit und Umweltschutz. In: Kloepfer M (Hrsg.) Anthropozentrik, Freiheit und Umweltschutz in rechtlicher Sicht. Bonn, S. 29 ff

  • Nordhaus WD (1994) Managing the Global Commons. Cambridge (Mass.) und London (England)

  • Murswick D (1995) Umweltschutz als Staatszweck. Bonn

  • Page EA (2006) Climate Change, Justice and Future Generations. Cheltenham, UK und Northampton, MA, USA

    Book  Google Scholar 

  • Rawls J (1979) Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt am Main, Original: A Theory of Justice (1971)

  • Scholtes F (2007) Umweltherrschaft und Freiheit. Naturbewertung im Anschluss an Amartya K. Sen. Bielefeld

  • Schumpeter J (1952) Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Berlin

  • Solow R (1974) Intergenerational Equity and Exhaustible Resources. In: Review of Economic Studies, Symposium on the Economics of Exhaustible Resources Bd 41:29 ff

  • Weltkommission für Umwelt und Entwicklung (1987) Unsere gemeinsame Zukunft. Der Brundtland-Bericht. Hauff V (Hrsg.) Greven, Original: Our Common Future (1987)

  • Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WGBU) (2003) Über Kioto hinaus denken – Klimaschutzstrategien für das 21. Jahrhundert. Berlin

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Faculty of Economics, University of Tuebingen, Tübingen-Bühl, Germany

    Dieter Cansier

Authors
  1. Dieter Cansier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dieter Cansier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Cansier, D. Umweltgerechtigkeit in der Ökonomie. Poiesis Prax 5, 33–51 (2008). https://doi.org/10.1007/s10202-007-0036-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10202-007-0036-9

Keywords

Search

Navigation