Skip to main content
SpringerLink
Log in

Investigation of age-differentiated spatial semantic elaboration strategies for communicating route instructions

  • Long paper
  • Published:
Universal Access in the Information Society Aims and scope Submit manuscript

Abstract

This paper investigates the effect of spatial semantic elaboration strategies on young and older participants’ performance and preferences in a route drawing task where participants read route instructions and then drew the route on a map. In particular, an elaborated form of spatial perspective that communicated the route instruction in both egocentric and allocentric perspectives was compared against just the egocentric or allocentric perspective instructions individually. Additionally, route instruction granularity was varied to compare elaborated hierarchical instructions that communicated goal and landmark information with flat instructions. The results of the experiment showed that older participants performed best with least confusion in the allocentric perspective with flat granularity, but that they benefited from semantic elaboration when less optimal spatial strategies were used, unlike young participants who performed best with the mixed (i.e. elaborated) perspective and flat granularity. The experiment showed that older participants actually suffered from what might be information overload when excess semantic elaboration was provided, as was likely the case with the use of the mixed perspective, which confused them considerably. In addition, hierarchical granularity was only beneficial in confusing spatial perspectives, while it detracted from older participants’ performance in their optimal perspective, showing that there is a fine balance to be struck between beneficial semantic elaboration and information overload.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Fig. 1
Fig. 2

Similar content being viewed by others

References

  1. Clark, H., Krych, M.: Speaking while monitoring addressees for understanding. J. Mem. Lang., 50(1), 62–81 (2004)

    Article  Google Scholar 

  2. Clark, H., Wilkes-Gibbs, D.: Referring as a collaborative process. Cognition. 22, 1–39 (1986)

    Article  Google Scholar 

  3. Cohen, G., Faulkner, D.: Does elderspeak work? The effect of intonation and stress on comprehension and recall of spoken discourse in old age. Lang. Commun. 6, 91–98 (1986)

    Article  Google Scholar 

  4. Goschler, J., Andonova, E., Ross, R.: Perspective use and perspective shift in spatial dialogue. In: Freksa, C., Newcombe, N., Gärdenfors, P., Wölfl, S. (eds.) Spatial Cognition VI: Learning, Reasoning, And Talking About Space. Springer, New York (2008)

    Google Scholar 

  5. Isaacs, E., Clark, H.: References in conversations between experts and novices. J. Exp. Psychol. General. 116, 26–37 (1987)

    Article  Google Scholar 

  6. Kemper, S.: Over-accommodations and under-accommodations to aging. In: Charness, N., Parks, D., Sabel, B. (eds.) Communication, Technology and Aging: Opportunities and Challenges for the Future. Springer, New York (2001)

    Google Scholar 

  7. Kemper, S., Harden, T.: Experimentally disentangling what’s beneficial about elderspeak from what’s not. Psychol. Aging. 14, 656–670 (1999)

    Article  Google Scholar 

  8. Kemper, S., McDowd, J., Metcalf, K., Liu, C.: Young and older adults’ reading of distractors. Educat. Gerontol. 34(6), 489–502 (2008)

    Article  Google Scholar 

  9. Kemper, S., Othick, M., Gerhing, H., Gubarchuk, J., Billington, C.: The effects of practicing speech accommodations to older adults. Appl. Psycholinguist. 19, 175–192 (1998)

    Article  Google Scholar 

  10. Kemper, S., Vandeputte, D., Rice, K., Cheung H., Gubarchuk, J.: Speech adjustments to aging during referential communication task. J. Lang. Social Psychol. 14, 40–59 (1995)

    Article  Google Scholar 

  11. Levinson, S.: Space in Language and Cognition: Explorations in Cognitive Diversity. Cambridge University Press, Cambridge (2003)

    Book  Google Scholar 

  12. Levy, B.: Conscious versus unconscious levels of aging self-stereotypes. J. Gerontol. Series B Psychol. Sci. Social Sci. 58, 215–216 (2003)

    Article  Google Scholar 

  13. Mainwaring, S., Tversky, B., Schiano, D.: Effects of task and object configurations on perspective choice in spatial descriptions. In AAAI Technical Report SS-96-03, AAAI. http://www.aaai.org/Papers/Symposia/Spring/1996/SS-96-03/SS96-03-008.pdf (1996)

  14. Moffat, S., Zonderman, A., Resnick, S.: Age differences in spatial memory in a virtual environment navigation task. Neurobiol. Aging. 22, 787–796 (2001)

    Article  Google Scholar 

  15. Ryan, E., Bourhis, R., Knops, U.: Evaluative perceptions of patronizing speech addressed to elders. Psychol. Aging. 6, 442–450 (1991)

    Article  Google Scholar 

  16. Rodin, J., Langer, E.: Aging labels: the decline of control and the fall of self-esteem. J. Social Issues. 36, 12–29 (1980)

    Article  Google Scholar 

  17. Sanders, R., Holtzer, R., Lipton, R., Hall, C., Verghese J.: Egocentric and exocentric navigation skills in older adults, A. J. Gerontol. 63A(12), 1356–1363 (2008)

    Google Scholar 

  18. Schober, M.: Speakers, addressees and frames of reference: whose effort is minimized in conversations about locations? Discourse Processes. 20, 219–247 (1995)

  19. Stine-Morrow, E., Gagne, D., Morrow, D., DeWall, B.: Age differences in rereading. Mem. Cognit. 5, 696–710 (2004)

    Google Scholar 

  20. Taylor, H., Tversky, B.: Perspective in spatial descriptions. J. Mem. Lang. 35, 371–391 (1996)

    Article  Google Scholar 

  21. Tenbrink, T., Ross, R., Thomas, K., Andonova, E., Dethlefs, N.: Efficient negotiation of routes in map-based dialogues between humans and dialogue systems. J. Visual Lang. Comput. 21(4), 292–309 (2010)

    Article  Google Scholar 

  22. Tenbrink, T., Winter, S.: Variable granularity in route directions. Sp. Cognit. Comput. 9, 64–93 (2009)

    Google Scholar 

  23. Tombaugh, T., McIntyre, N.: The mini-mental state examination: a comprehensive review. J. Am. Geriatr. Soc. 40(9), 922–935 (1992)

    Google Scholar 

  24. Thomas, K., Sripada, S., Noordzij, M.: Atlas.txt: exploring linguistic grounding techniques for communicating spatial information to blind users. Universal Access in the Information Society (2011). doi: 10.1007/s10209-010-0217-5

  25. Torrey, C., Fussell, S., Kiesler, S.: Appropriate accommodations: speech technologies and the needs of older adults. Proceedings of the American Association of Artificial Intelligence (2005)

  26. Torrey, C., Powers, A., Marge, M., Fussell, S., Kiesler, S.: Effects of adaptive robot dialogue on information exchange and social relations. Proceedings of the International Conference on Human-Robot Interaction, HRI2006 (2006)

  27. Tversky, B., Lee, P., Mainwaring, S.: Why do speakers mix perspectives? Sp. Cognit. Comput. 1(4), 399–412 (1999)

    Google Scholar 

  28. Wingfield, A., Lahar, C., Stine, E.: Age and decision strategies in running memory for speech: effects of prosody and linguistic structure. J. Gerontol. Psychol. Sci. 44, 106–113 (1989)

    Google Scholar 

  29. Wingfield, A., Stine-Morrow, E.: Language and speech. In: M. Craik, F.I., Salthouse, T.A. (eds.) Handbook of aging and cognition, 2nd edn, p. 35916, Erlbaum Associates (2000)

  30. Wolters, M., Georgila, K., MacPherson, S., Moore, J.: Being old doesn’t mean acting old: older users’ interaction with spoken dialogue systems. ACM Transact. Accessible Comput. 2(1), 1–39 (2009)

    Article  Google Scholar 

Download references

Acknowledgments

Thanks to Thora Tenbrink for feedback on the experiment and thanks especially to student assistants Nadine Hagemann, Bastian Ohmstede and Anna Strotseva for their help in running the studies. The financial assistance of the German Science Fund (DFG) is acknowledged for funding provided to SFB/TR8 Spatial Cognition at the University of Bremen where this research was conducted as part of the DiaSpace project.

Author information

Authors and Affiliations

  1. SFB/TR8 Spatial Cognition, University of Bremen, Bremen, Germany

    Kavita E. Thomas

Authors
  1. Kavita E. Thomas
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Kavita E. Thomas.

Appendix

Appendix

1.1 Route instructions in german

Below are the original instructions used in the experiment in German. The leg numbers correspond to the numbers on the map, with flat granularity instructions given for the map in Fig. 2 and hierarchical ones corresponding to Fig. 1:

  • Egocentric perspective flat granularity:

    • Leg 1: Vom Start aus einen halben Block geradeaus.

    • Leg 2: An der ersten Kreuzung links und dann direkt anhalten.

    • Leg 3: An der übernächsten Kreuzung rechts und dann direkt anhalten.

    • Leg 4: An der nächsten Kreuzung rechts und dann direkt anhalten.

    • Leg 5: An der nächsten Kreuzung links und dann direkt anhalten.

  • Egocentric perspective hierarchical granularity:

    • Leg 1: Sie wollen zum Einkaufszentrum. Vom Start aus einen halben Block geradeaus.

    • Leg 2: An der ersten Kreuzung rechts und dann direkt anhalten.

    • Leg 3: An der nächsten Kreuzung links und dann direkt anhalten.

    • Leg 4: An der übernächsten Kreuzung rechts und dann direkt anhalten.

    • Leg 5: Am Lidl vorbei, an der übernächsten Kreuzung rechts und dann direkt anhalten.

  • Allocentric perspective flat granularity:

    • Leg 1: Vom Start einen halben Block nach unten.

    • Leg 2: An der ersten Kreuzung rechts und dann direkt anhalten.

    • Leg 3: An der übernächsten Kreuzung nach unten und dann direkt anhalten.

    • Leg 4: An der nächsten Kreuzung links und dann direkt anhalten.

    • Leg 5: An der nächsten Kreuzung nach unten und dann direkt anhalten.

  • Allocentric perspective hierarchical granularity:

    • Leg 1: Sie wollen zum einkaufszentrum. Vom Start einen halben Block nach unten.

    • Leg 2: An der ersten Kreuzung links und dann direkt anhalten.

    • Leg 3: An der nächsten Kreuzung nach unten und dann direkt anhalten.

    • Leg 4: An der übernächsten Kreuzung links und dann direkt anhalten.

    • Leg 5: Am Lidl vorbei, an der übernächsten Kreuzung nach oben und dann direkt anhalten.

  • Mixed perspective flat granularity:

    • Leg 1: Vom Start aus geradeaus, also auf der Karte einen halben Block nach unten.

    • Leg 2: An der ersten Kreuzung links, also auf der Karte nach rechts und dann direkt anhalten.

    • Leg 3: An der übernächsten Kreuzung rechts, also auf der Karte nach unten und dann direkt anhalten.

    • Leg 4: An der nächsten Kreuzung rechts, also auf der Karte nach links und dann direkt anhalten.

    • Leg 5: An der nächsten Kreuzung links, also auf der Karte nach unten und dann direkt anhalten.

  • Mixed perspective hierarchical granularity:

    • Leg 1: Sie wollen zum einkaufszentrum. Vom Start aus geradeaus, also auf der Karte einen halben Block nach unten.

    • Leg 2: An der ersten Kreuzung rechts, also auf der Karte nach links und dann direkt anhalten.

    • Leg 3: An der nächsten Kreuzung links, also auf der Karte nach unten und dann direkt anhalten.

    • Leg 4: An der übernächsten Kreuzung rechts, also auf der Karte nach links und dann direkt anhalten.

    • Leg 5: Am Lidl vorbei, an der übernächsten Kreuzung rechts, also auf der Karte nach oben und dann direkt anhalten.

1.2 Preference questions in german

Below is the original German wording of the preference questions used in the study:

  1. 1.

    Auf einer Skala von 1 (vollkommen falsch) bis 5 (vollkommen richtig), wie gut haben Sie die Route nach eigener Einschätzung eingezeichnet?

  2. 2.

    Auf einer Skala von 1 (sehr einfach) bis 5 (sehr schwierig), wie schwer fanden Sie es den Anweisungen zu folgen?

  3. 3.

    Auf einer Skala von 1(völlig nutzlos) bis 5 (sehr nützlich), als wie hilfreich empfanden sie die Anweisungen?

  4. 4.

    Welche Routenbeschreibung fanden Sie am hilfreichsten und einfachsten zu folgen?

A. Die erste Routenbeschreibung B. Die zweite Routenbeschreibung.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Thomas, K.E. Investigation of age-differentiated spatial semantic elaboration strategies for communicating route instructions. Univ Access Inf Soc 12, 175–190 (2013). https://doi.org/10.1007/s10209-012-0274-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10209-012-0274-z

Keywords

Search

Navigation